"Les gens vivent en s’appuyant sur leurs convictions et leurs connaissances. Et ils appellent ça la réalité. Mais connaissance et compréhension sont des concepts ambigus. Cette réalité n’est peut être qu’une illusion. Et si le monde n’était régi que par de fausses croyances… Ne porterions nous pas un autre regard sur la réalité ?"
J’aime bien cette phrase car elle met bien en évidence l'écart qui existe entre le monde et le réel, la connaissance que nous en avons et les croyances que nous portons sur lui.
C’est amusant car ces sujets sont traités par une chaine youtube très intéressante, Hygiène Mental ou c’est justement le propos de chercher à rationaliser notre rapport avec les réel, de ce que nous connaissons de lui et ce que nous pensons savoir mais qui ne se base en réalité que sur des croyances.
Cette chaine ne cherche pas à mettre croyances et connaissances en opposition mais cherche à leur donner à chacune une définition et un rôle dans le processus de réflexion intellectuelle.
Les connaissances sont des concepts et propositions évaluées, éprouvées et approuvées sur une base de faits à l’aide de méthodologies. Donc une connaissance est une affirmation démontrée, démontrable, fondée sur des connaissances valides.
Deux questions se posent donc: comment démontrer les premières connaissances? et qu’est ce qu’une méthode permettant de faire une démonstration?
Évidement il existe des connaissances que l’on ne démontrera pas car celle ci sont suffisamment élémentaire pour ne faire l’objet d’aucune contradiction. Ces connaissances font consensus comme “le nez au milieu de la figure”... et si l’on souhaite un jour pouvoir élaborer un raisonnement, il nous faut bien considérer des concepts comme acquis sans démonstration sans prendre le risque de tomber dans des paradoxes [2].
Maintenant que nous avons une base de faits, il nous faut être capable de les manipuler afin de nous permettre de tirer des conclusions. Pour cela, nous avons des propositions de base comme nous pourrions l’avoir en informatique avec la logique binaire. Ainsi, pour pouvoir raisonner et déduire des choses, il nous faut pouvoir associer des faits. En utilisant des opérateur comme ET, OU, NON ou -> (implique) nous allons pouvoir commencer à élaborer des déductions.
Sur cette base nous allons pouvoir élaborer nos premiers raisonnement nous permettant de construire une sorte de pyramide inversée de la connaissance. A partir d’une base étroite, on va déduire de nombreuses connaissances, nous permettant d'accéder à d’autres déductions et connaissances.
Bien sur ce qu’il y a de dangereux avec cette pyramide est que au plus une connaissance est en bas de l’échelle et au plus elle a de l’importance. Si elle est fausse, tout ce qui en suit est faux (même si cela semble plein de bon sens…. mais comme on dit le diable se cache dans les détails et c’est souvent en les négligeant que l’on tombe dans ses pièges) De la même manière, l’appareil de déduction se base sur des opérateurs nous permettant d'élaborer nos résultats, si ces opérateurs comportent des erreurs, alors rien dans nos déductions n’a de valeur.
Nous voyons ici que l’on peut considérer le réel comme un territoire dans lequel la connaissance cherche à s'étendre. Bien sur cette vision est absolue. Les gens ne partagent pas le même espace de connaissance et celle ci peut même parfois se coupler à ce que l’on peut considérer comme de la croyance.
Mais qu’est ce que l’on considère comme de la croyance? Alors avant de poursuivre, j'arrête tout de suite ceux qui vont se sentir attaquer, ici on ne traite pas de la pertinence de croire ou ne pas croire en un dieu ou autre chose car la croyance fait partie du réel. Aucun doute la dessus, puisque par définition, si une croyance a été même simplement pensée c’est qu’elle existe conceptuelle au moins. Alors nul doute que la croyance existe et l'objet de cette croyance également (en tout cas du moins pour celui qui croit). En fait, la croyance pourrait se définir par "ce qui se conçoit et qui est accepté comme vrai" (je ne précise pas sans preuve car si la croyance n'en a pas besoin, en apporter peut être un plus et permet à la croyance de devenir une connaissance, on serait dans un processus de démonstration).
Quel est alors la différence avec la connaissance? La différence est simple, la croyance n’a pas besoin d'être validé pour être accepté. Cependant à l’inverse de la connaissance, la véracité de la croyance n’est pas absolu. En effet, croire, c’est un choix, alors que face à la connaissance et sa démonstration (hormis si erreur il existe, ou si le cadre ne correspond pas l'utilisation de cette connaissance) nous ne pouvons la réfuter et si on le fait alors une démonstration doit elle aussi être produite.
Nous avons donc là une différence notoire. La croyance s’accepte ou se réfute sans preuve. La connaissance à l’inverse demande des preuves permettant sa validation et surtout permettant son invalidité (car il sera toujours plus convainquant de démontrer qu'une théorie est fausse plutôt que le contraire [8]). Toutes deux, croyances et connaissances, si elles se veulent une représentation du monde, ne peuvent être associé. Ainsi, il est absurde de demander de croire ou ne pas croire à une théorie sans l’avoir comprise et vu, tout comme il est absurde de vouloir une démonstration de l'existence de dieu.
Alors pourquoi cette opposition entre connaissances et croyances? Tout simplement parce que l’humain cherche à dominer et utilise la manipulation pour faire passer des croyances pour des connaissances. Ainsi, il n’y a aucun problème a croire en dieu tant que cette croyance n’est pas le support d’une démonstration. Beaucoup de scientifiques sont croyant. La ou un problème peut apparaitre, c’est lorsque l’on produit une pseudo démarche scientifique afin de crédibiliser un discours et des pseudo faits qui ne sont en fait que des croyances. Et c’est la qu'entre en jeu le point central de l'acquisition et la validation de la connaissance (et ici c'est effectivement en opposition avec la croyance) : la démarche intellectuelle, qui elle ne se concentre pas sur les faits mais la manière de les traiter [9].
Par exemple, et ça peut paraitre anodin aux yeux de tous mais actuellement nous avons un spot publicitaire de la FDJ portant sur la chance. En mettant en scène des célébrités sportives, elle tente de faire croire qu’il est possible de croire en la chance alors que ces gens sont tous sauf des chanceux. Leur travail et leur succès ne fait aucun doute et leur réussite, ils ne la doivent qu’a eux et le seul caractere assimilable a la chance qui peut intervenir dans leur vie est le caractère aléatoire de aléa de la vie (comme tout le monde d'ailleur on peut se faire renverser par une voiture au detour d'une rue) pas du tout la manière dont ils la vivent. Au delà de l’aspect moral de cette publicité (le jeu d’argent étant l’une des plus grosses addictions qui soient [3]), nous sommes face a typiquement un détournement de la démarche intellectuelle en substituant d’un côté la notion de chance (croire que l’on peut gagner qui est en fait très mais très très faible [10] ) avec un concept pseudo scientifique de chance dans lequel intervient un travail considérable (ces gens ne sont pas a ce niveau pour rien). Et encore nous parlons ici que du contenu mais dans la forme, on peut aussi largement dénoncer la démarche scientifique de prendre des cas isolés de réussite (que l'on peut assimiler a un argument d’autorité [11]) pour témoigner de leur chance (qui n’a rien à voir avec la chance aux jeux).
Ce sujet n’est pas le seul car nous avons ici a faire a un exemple classique de manipulation ou l’on manipule les faits, et on manipule le processus de déduction au profit d’une croyance (celui de gagner). Mais il existe des situation plus critique pour la connaissance elle même, en dehors de la réfutation scientifique (qui fait appel au processus de validation de la connaissance), on assiste à des manipulations dont le but est même de faire reculer la connaissance aux profits de croyances comme le cas de la théorie de l’évolution contre les créationnistes [5], ou de substitution de connaissance par d'autres mais fausse basé sur des faits et de démonstrations fallacieuses comme le conflit des platistes et des globeux [6] ou plus récemment le réchauffement climatique [7] ou l’on voit même de la récupération politique...
Sur le fond, il n’y a aucun problème a croire, tant que celle-ci ne cherche pas a se substituer à la connaissance. Au contraire, croire fait parti de l'imagination et c'est en cherchant a confronter nos croyances avec la réalité qu'avec un processus de démonstration on parvient à transformer parfois croyance en connaissance. Cette transformation doit être elle même rigoureuse et honnête en minimisant les biais en gardant a l'esprit que si on ne parvient pas a valider quelque chose, cela ne signifie pas qu'elle n'existe pas et qu'a l'inverse si l'on ne parvient pas a invalider quelques chose, cela ne signifie pas non plus qu'elle est vrai et il existe aussi des choses indémontrables.
Enfin attention avec la notion d'opinion (la votre ou celle d’un autre), elle ne vaut pas la connaissance mais relève de la croyance si elle n'est pas sourcé d'une référence qui a fait consensus. En effet, l'opinion est souvent un mélange des deux (connaissances et croyances) l'une et l'autre un peu mélangé dans l'esprit des gens quand elle n'est pas elle même fondé sur l'opinion d'un autre car comme on dit une opinion c’est comme les trou du *** ….. tout le monde en a un. ^^ Mais je vous invite vraiment a voir cette vidéo ou connaissances et croyances sont vraiment bien expliquées [1].
Références
[1] Hygiène mental : https://www.youtube.com/watch?v=09Fgix9yqbk[2] Monsieur Phi : https://www.youtube.com/channel/UCqA8H22FwgBVcF3GJpp0MQw
[4] http://www.ifac-addictions.fr/l-addiction-aux-jeux-de-hasard-et-d-argent.html
[5] http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.php
[6] http://www.leparisien.fr/sciences/le-retour-en-force-de-la-theorie-de-la-terre-plate-06-04-2017-6829746.php
[7] https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
[8] https://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_par_l%27absurde
[9] https://youtu.be/z8W8CygtlzQ
[10] http://www.spreadthetruth.fr/vous-avez-moins-de-chance-de-gagner-au-loto-que-de/
[11] https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d%27autorit%C3%A9
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire